民国学术不如现在

2015-11-02 good 

最近，葛剑雄先生在《文汇报》发表了一篇题为《被高估的民国学术》的文章。文章中，葛先生将民国学术与晚清、现在的学术，做了一个纵向比较，对于民国学术，他写道：“如果在中国内部进行阶段性比较，则除了个别杰出人物外，总体上远没有超越清朝。而今天的总体学术水平，已经大大超越了民国时期。”

按常理，学术发展的规律应该是“前修未密，后出转精”。毕竟，诚如牛顿的那句名言所说，我们的学术研究，是建立在前人学术研究基础之上的。倘使后人超越不了前人，学术又如何进步呢？

不过，在我看来，现在的学术水准似乎还没有超过民国时期的学术水平。理由如下：

首先，学术要想推陈出新，基本的前提必须要有学术自由。没有学术自由，就没有学术进步。单以小学教科书举例，在提到民国小学教材热时，葛先生说：“那时编教材不需要哪个政府主管部门批准，只要有出版社出就行，而出版社对编者是按印数付版税的。所以编教材的版税收入一般远高于学术著作，如果能编出一种印数高、通用时间长的教材，编者等于开发了稳定的财源，何乐而不为？”

这里，葛先生更强调的是，民国时期编教科书时的经济效益。但在我看来，更重要的还是前面那句。民国时期，没有统一教材，各种教科书在市场上自由竞争，恰恰有利于思想的多元发展。与民国比起来，现在的教科书，基本处于垄断状态。

其次，从年龄结构来讲，现在从事学术研究的学者，50、60岁的学者正处于学术的黄金时代。这一批学者，他们的求学时代，恰恰是在“文革”时期，他们连上学的权利都没有。与他们相比，民国时期的学者，很多都是先在国内接受了良好的教育，然后又曾有过西方的学术训练。

说到民国学者时，葛先生说：“至于杰出的个人的出现，主要是因为他们的天才获得了发挥的机遇。”赵翼诗曰：“江山代有才人出，各领风骚数百年。”我是相信这句诗的。从这个意义来讲，我们这个时代，自然也应该有杰出的人才。问题是，这些人才，得到发挥的机遇了吗？这让我想起鲁迅在《未有天才之前》中的一段话，他说：“就是在座的诸君，料来也十之九愿有天才的产生罢，然而情形是这样，不但产生天才难，单是有培养天才的泥土也难。我想，天才大半是天赋的；独有这培养天才的泥土，似乎大家都可以做。做土的功效，比要求天才还切近；否则，纵有成千成百的天才，也因为没有泥土，不能发达，要像一碟子绿豆芽。”

再次，如果说现代的学术比民国时期的学术好，那么，我们这个时代最杰出的学者应该比民国时期的最优秀的学者好。别的不说，就拿文史哲领域来讲吧。文学方面，在现代文学方面，众望所归的头牌非鲁迅莫属。而现在的作家，谁能够跟鲁迅相提并论呢？莫言获得了诺贝尔文学奖，应该是当代最优秀的作家之一了吧。虽然说“文无第一，武无第二”，但是如果我们拿莫言来跟鲁迅比较，说莫言的文学成就超过了鲁迅，估计绝大多数的现当代文学专家都不能够接受吧！史学方面，就更不用提了，民国时期有王国维，有钱穆，有“史学二陈”，不知道现在哪位历史学家能够与王国维、陈寅恪、陈垣、钱穆等人相提并论？就以钱穆先生为例，他是完全凭借刻苦自修的方式成为北大名教授的。我们这个时代，没有任何文凭，光凭自修，还能进高校吗？这近乎不可能。

（资料图：陈丹青油画《国学研究院》（局部），画中人物左起依次为赵元任、梁启超、王国维、陈寅恪和吴宓）

针对有人拿陈寅恪、钱穆等人说事，葛先生说：

——————————

例如，一讲到民国学术言必称陈寅恪、钱宾四（穆）的人大多并不知道陈寅恪究竟作过哪些方面的研究，往往只是看了《陈寅恪的最后二十年》；也没有读过《国史大纲》或钱穆的其他著作。称吴宓为“大师”的人根本不知道他是哪一行的教授，只是同情他“文革”中的不幸遭遇，或对他单恋毛彦文的故事感兴趣。称颂徐志摩、林徽因是因为看了《人间四月天》，或知道有“太太客厅”。

————————————

葛先生的这段话，至少证明那个时代的知识分子还有很多有趣的故事流传，让我们这个时代的人们津津乐道。我们这个时代，就连一些有趣的故事，都没有了。

说完史学之后，再论哲学。民国时期有胡适、冯友兰、汤用彤等人。我们这个时代，有哪位哲学家呢？汤一介先生应该是我们这个时代杰出的学者了吧。前段时间，汤一介先生刚刚逝世时，我跟研究汤氏家族的学者赵建永先生有过交流。据他说，汤一介先生自己就很清楚，论学术的原创力，与他父亲汤用彤比起来，差距是显而易见的。

相关文章

站内搜索

本栏最热

赞助商广告

阅读排行

本站内容来源于互联网，如果有侵权内容、不妥之处，请第一时间联系我们删除，敬请谅解!联系：924177110