不学诗，无以言

2015-01-14 zcqeu26068 

写了20多年的诗，终于明白：写诗就是说话。怎么说话和说什么话，构成了修辞学与意义系统的拉锯。当文本的意义日趋专一和明朗时，诗歌的修辞学将面临与时俱进的问题。

环顾当下的汉诗文本，日常性与叙述性成了诗写的显在特征，似乎诗写者不谙熟其中的法门之一，就会直接被证实不会说话。这种似是而非的诗写取向，加剧了诗歌话语的世俗化，在很大程度上影响了诗写者与批评者的正常判断。那种“事实的诗意”的说法，就显得犹为可疑。诗歌不是提供事实，也不是指认事实，而是牺牲所有的事实，来成就一种文明。事实是一个与资讯关系比较暧昧的词，它在这个势利的社会之所以走红，就是因为资讯资本主义的存在，使渠道的公共性变成了垄断，继而构成了一种专制。当人们享用这必须的方便时，事实上你已经沦为专制与自我专制的同谋。杨黎清楚地看到了这一点，故而在中国诗界及时提出了废话写作的主张。他所谓的废话，主要是废除话语的意义。其基点源于诗歌系无，有中生无，才是诗写的正道。表面观杨黎的主张，仿佛方向端正，但实际上不是那么一回事，甚至连他自己也受到了蒙蔽。诗之无用性，并不等于废话。从价值学的角度来考察，话语本身的有效性与文本的价值，绝非对等的关系。话语意义的丧失，有可能直接触及文本的用。何为体？何为用？如果搞不清楚，诗写者就会一直在话语与文本的私情里纠缠，徜徉，直至诗性的大门向别人敞开。杨黎的意义在于，他只看到了话语的构成效果，而没有洞悉话语的生产机制。

众所周知，诗歌话语是一种启示性话语。所谓启示，就是打开给人看。如何打开，如何将存在的隐秘性裸露出来，这的确需要方法。在我看来，诗写就是恢复语言的日常用法，或者说像平常一样说话。语法的出现，一方面使话语拥有了秩序，与此同时又肢解了话语的自然属性。就拿书面语来说，书面语的工整，虽然使话语摆脱了无组织无纪律的现象，但同时又使话语内部的潜对话机制逐步消失，以致语言的结石横生，话语的蠕动能力遭到致命性的削弱。语言的胃不行了，又怎会产生健康的诗歌？要解决这个问题，其实也很简单。诗写者首先是说人话，然后才是说梦话。说人话，就是出家人不打逛语，字字见血，句句中的。说梦话，就是敢于自由，不为规则所囿。前些天，在网上看了一个朋友的诗，按我过去的尺度，肯定把它视为好诗。然而，现在看，我就不觉得好了。他的语言太圆熟了，老太太烧香要什么有什么。他可能在追求一种混生的语言，但是其内在的生成机制缺乏改变语言走向的能力，于是不得不依赖贩运公共信息来替代语言的自我更新。我想告诉他的是，咱能不能像平常说话那样写诗？！

诗歌话语，如今成了当下中国的边缘话语，这是一个不争的事实。然而，这并不意味着它对其它话语机制介入的无效。比如目下诸多楼盘广告语对海子诗歌的植入；比如党和国家领导人讲话里对大量古诗的引用。它的有效性，恰恰表现在它能够恢复一个人言说方式的正当和健康。朋友们，想会说话，就得学诗。

分享到：微信新浪微博腾讯微博 QQ空间腾讯朋友百度新首页

相关文章

站内搜索

本栏最热

赞助商广告

阅读排行

本站内容来源于互联网，如果有侵权内容、不妥之处，请第一时间联系我们删除，敬请谅解!联系：924177110